MARия, позволю себе ответить развернуто. (Корю себя за многословие, но не умею, наверное, коротко и сжато.
Цитата:
«Очень резкий очерк.»
Согласен, но в части ситуации, касающейся конкретной собаки, т.е 1й пост. Зная предысторию, по-другому ответить не мог.
Вы писали:
Цитата:
«я о последнем сообщении Алексея, где речь идет о + и - обоих видов дрессировки. Я так поняла, что это не адресно кому то, а просто размышления Алексея на тему подхода к воспитанию собак.»
А вот здесь я не нахожу ничего резкого.
Вы писали:
Цитата:
«Так как я с Эри занимаюсь по стандартной старой системе, достаточно обидно читать такие вещи.»
Какие?
Давайте прочитаем то, что я написал, вместе, причем, именно то, ЧТО написано, а не то, что Вы (как мне кажется) домыслили и на что обиделись.
Вы писали:
Цитата:
«Это что получается, что мы люди из регионов, не имеющие под боком такого светила кинологии, как вы, все ограниченые, закомплексованые и не желающие развиваться?!»
В каком месте написано про светило? Похоже, Вы просто еще заранее обиделись и пытаетесь поэтому говорить с сарказмом. Получилось такое очень обидное
чисто российское ругательство типа: «Умный какой выискался!» Т.к. я обидеть Вас не хотел ( ни Вас лично, ни вас, другие уважаемые читатели из регионов, занимающиеся по старой схеме и не имеющие иногда доступа к информации), то принимать на свой счет оскорбление в виде «светила» не буду. Тем более, никогда не отказывал в консультации или помощи людям из регионов, если у них возникали вопросы или необходимость в получении какой-либо информации по проблеме и методам решения (Анна может подтвердить).
Далее.
В каком месте Вы нашли хоть намек на то, что люди из регионов ВСЕ «ограниченые, закомплексованые и не желающие развиваться?!» Или Вы решили за них обидеться, считая их всех именно такими? Тогда это не я, а, скорее, Вы их обижаете, т.к. они не являются в массе своей такими… Теперь читаем внимательно. Я писал:
Цитата:
«Авторитет владельца растет, что особенно важно для тех, кто завел собаку в целях самоутверждения: подавив и подчинив себе животное, хозяин «растет» в собственных глазах. Этот пункт особенно важен для тех, кто подавлен и закомплексован в обычной жизни начальством, членами семьи и своим окружением, и для кого просто необходимо реализовывать свои комплексы и свою неуверенность за счет подавления живого существа.»
Итак, я писал конкретно о тех, кто берет собаку ДЛЯ ТОГО, чтобы реализовывать свои комплексы, самоутверждаться за счет нее. Большинство – для других целей, поэтому данный пункт а) им не важен; б) к ним не относится.
А Вы почему к этому пункту прицепились? Вы же, вроде, писали:
Цитата:
«Кстати, я очень люблю свою собаку!»
Так что, вроде, к Вам написанное отношения не имеет:
Цитата:
«У меня нет цели самоутвердиться за счет животного, минимизировать затраты при дрессировке и т.д. и т.п.»
Вот если бы Вы написали, что взяли собаку, т.к. Вас муж бьет, и детей нет, и затрещину дать некому… Вот тогда бы Вы на меня имели полное право обижаться, ведь именно в этом случае я бы мог говорить о закомплексованности и т.п.
Вы писали:
Цитата:
«По моему, уважения заслуживает уже одно желание владельца заниматься воспитанием своей собаки, а уж какими методами это делается, вопрос второстепенный.»
Ой. В первой части, пожалуй, соглашусь и с Вами, и с Анной. Это, действительно, должно быть нормой, но это все же должно и заслуживать уважения. А вот касательно методов…
Вот у Вас под боком, к примеру, работают 2 инструктора. Оба из старой школы.
1й вначале за кусочек объясняет собаке, как правильно реагировать на Ваши команды, ставит Вам правильные рывки, подбирает степень воздействия, постепенно наращивая нагрузку. А столкнувшись с проблемой может подумать, попробовать поменять схему, может и посоветоваться с коллегами.
2й сразу же берет в руки железную цепь, лупит собаку до аморфного состояния, а затем резко вводит требуемые положения.
Сразу оговорюсь, что 2й инструктор чаще всего получает послушную собаку существенно быстрее, чем 1й. Вы к которому пойдете? Т.к. Вы писали, что собаку свою любите, то рискну предположить, что к 1му, несмотря на то, что он до результата работает дольше (значит, его схема дороже, кстати, Вы писали еще, что у Вас «нет цели … минимизировать затраты при дрессировке», так что Вы, точно, к 1му), да и живет дальше, чем 2й специалист. Почему? Ведь вопрос методов, вроде, второстепенен.
И еще вопрос. Вы думаете, у 2го инструктора нет клиентов? Да отбоя нет, уверяю Вас, и иногда поболее, чем у 1го (опять отошлю к Анне, она, точно, знает примеры уважаемых мною специалистов 1го и 2го типов).
Цитата:
«У нас, например, все инструктора старой школы и работают на механике. И что же нам теперь делать, вообще не заниматься дрессировкой, чтобы не стать такими хозяевами, о которых вы тут пишите?!»
Странный вывод. Кажется, я писал:
Цитата:
«Если я вижу, что (ИЛИ) человек не в состоянии обучаться, (ИЛИ) ему нужна просто беспроблемная диванная собака, а собака (ЧТО СУЩЕСТВЕННО) позволяет достигать этого результата коротким путем, я даже не предлагаю хозяину выбирать между старой и современной системами: работая в традиционной схеме, мы за небольшое количество занятий обучаем собаку некоторым требуемым навыкам, и все довольны. Не люблю этот путь, но ПО НЕБХОДИМОСТИ ИМ ПОЛЬЗУЮСЬ. К сожалению, это НЕ ВСЕГДА ВОЗМОЖНО.»
И еще.
Цитата:
«…есть … ряд случаев, когда ПРИХОДИТСЯ работать через подавление (как правило, это проблемы коррекции и формирования доминантных и конфликтных животных, с негативным опытом, когда приходится сочетать старые и современные подходы).»
Вы писали:
Цитата:
«… я с Эри занимаюсь по стандартной старой системе … Цель одна - уравновешенная адекватная послушная собака. Судя по тому, что написал Алексей, ОКД это плохо и годится только тех, кто не любит свою собаку (я немножко утрировала).
Читайте, пожалуйста, внимательно не только то, что я пишу, но и то, что Вы сами же пишете. Вам не нужна ПОДАВЛЕННАЯ собака, Вам нужна собака УРАВНОВЕШЕННАЯ и АДЕКВАТНАЯ. Прежде всего, подавленность не означает уравновешенности, это смещение равновесия в сторону подавления. Судя же по тому, что и как Вы пишете, Вам нужен, прежде всего, УМНЫЙ дрессировщик, вне зависимости от того, по какой системе он предпочитает (или умеет) работать. Да и сами бы Вы, я думаю, предпочли научиться понимать свою собаку. Для этого надо изучать язык собаки (язык движений, демонстраций и т.п.). Значит, надо становиться все более внимательной к деталям. Начните, хотя бы, с того, что Вы постараетесь более внимательно читать то, что написано на знакомом, изученном уже Вами русском языке (извините, получились резковато, но здесь, точно, написал именно то, что хотел сказать, без 2го дна и без желания задеть).
Позволю еще пару слов.
ОКД – это НОРМАТИВ. Я занимаюсь ОКД, IPO, полицейской дрессировкой. Все это можно делать как старыми, так и современными методами. Ни в каком месте я не имел в виду, что ОКД – это плохой норматив. Мало того, я даже не писал, что старая система – это плохая система: я уже говорил, что ранее упоминал про применимость (и полезность) иногда работы через подавление. Вопрос лишь в том, в КАКИХ ИМЕННО случаях применять какие методы, ДЛЯ КАКИХ целей, исходя ИЗ КАКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ. Из всего этого можно сделать один простой вывод:
Я считаю, что все методы имеют свое назначение, но дрессировка требует УМНОГО и СИСТЕМНОГО подхода. А значит, плохими я считаю:
- БЕЗДУМНЫЙ ПОДХОД (или бездумное копирование любых, и старых, и современных методов);
- БЕЗДУМНЫХ (или откровенно глупых) ИНСТРУКТОРОВ;
- БЕЗДУМНЫХ (а также жадных, закомплексованных, ненавидящих все живое и т.п.) владельцев.
Только прошу Вас, прочитайте внимательно. Я нигде не писал, кого конкретно я имею в виду. Ни указаний личности, на конкретных площадок. Поэтому не надо обижаться за всех скопом, особенно если я никогда не пишу ПРО ВСЕХ.
И еще.
Анна спрашивала про отличие системы механической дрессировки от той, которую я предпочитаю. Если бы Вы были более внимательны, Вы бы заметили, что я посчитал вопрос несколько некорректным и позволял себе говорить лишь о старой системе или о схеме работы через подавление. НЕ о механике. Вы писали:
Цитата:
«У нас, например, все инструктора старой школы и работают на механике.»
Да ведь большинство современных систем используют механику. Сам я использую механику. И кстати, все инструменты, по необходимости, тоже. Еще раз для невнимательных: ПО НЕОБХОДИМОСТИ.
Тот же строгач может быть средством подавления, средством коррекции и средством стимуляции.
Тот же ЭШО может быть средством подавления, средством коррекции и средством стимуляции.
Позвольте, я задам Вам пару вопросов на понимание процессов в дрессировке.
Каким образом ЭШО или строгач можно использовать как средство подавления, каким образом как средство коррекции и каким – как средство стимуляции? В каких случаях имеет смысл то или иное применение?